Este jueves la comisión de Normas Transitorias aprobó el artículo que determina que, de aprobarse la nueva Constitución, el actual Congreso solo podrá reformarla con un quórum de 2/3. Esta medida correría hasta marzo del 2026, cuando entre en vigencia el nuevo Congreso.
A raíz de esto, el convencional Fernando Atria, en conversación con Vía Pública, se refirió al tema y destacó que "se discuten los 2/3 como si no hubiera que hacer una serie de distinciones".
En este sentido, explicó que "el efecto que tienen los 2/3 para la reforma constitucional es proteger las decisiones constitucionales", agregando que "cuando regía la Constitución de 1980 con 3/5 o 2/3 como regla permanente de reforma, lo que hacía esa regla era protegerla, de modo que no se pudiera cambiar".
"La nueva Constitución tiene una regla de reforma constitucional que es considerablemente distinta, porque aunque protege la Constitución, no la protege de la política democrática", señaló el convencional, explicando que esto se debe a que "dispone que el quórum de reforma constitucional, para las modificaciones sustantivas de las cuestiones centrales, como el Régimen Político, el Estado Regional, los Derechos Fundamentales, sea de de 4/7 (58%) más plebiscito".
En cuanto a esto último, sostuvo que para evitar dicho plebiscito "el parlamento puede decidir por 2/3" y, en ese caso, "no estaría protegida del pueblo, como ha estado los últimos 30 años, porque citar a un plebiscito para una reforma constitucional con la Constitución del 80 era inconstitucional, porque se protegía totalmente Aquí no, aquí hay una manera de reformar la Constitución que exige un quórum parlamentario alto, pero que admite la posibilidad de un plebiscito y en ese caso es un quórum parlamentario bajo y para el resto de las materias".
Transición
De ser aprobada la nueva Constitución, Atria señaló que, una vez que empiece a regir, "lo que uno esperaría en principio es que entre a regir lo más rápido posible, pero eso no va a pasar, por razones tanto prácticas como política. Habrá un periodo de tres años y un poco más, antes de que empiecen a regir las instituciones de la nueva Constitución".
"¿Se justifica que durante ese periodo haya un régimen de reforma constitucional distinto? La regla que yo habría preferido era la misma regla permanente aplicada a todos los casos, es decir, 4/7 mas plebiscito, esa es la regla que yo habría preferido", puntualizó, añadiendo que "la nueva Constitución afecta a quienes hoy día están desempeñando esos cargos, entonces hay un evidente conflicto de interés".
¿Por qué proteger el texto de este Congreso?
Consultado por las dificultades que presentarían los 2/3 en el Congreso, el convencional aclaró que no se trata de un problema de desconfianza, sino que "hay un evidente posible conflicto de interés".
"Muchas cosas importantes se discutieron, pero muchos senadores se motivaron a opinar cuando estuvo en riesgo el Senado y todo lo demás que importa al país pasó delante de ellos sin suscitar opinión", aseveró.
La entrada en vigencia de la nueva Constitución, de aprobarse, va a significar el término de instituciones que hoy existen, por lo que Atria señaló: "¿Es razonable pensar que quienes ocupan las instituciones que hoy día existen van a tener su juicio, por lo menos afectado, por el hecho de que a la institución a la que ellos pertenecen deja de existir? ¿Es eso totalitarismo, desconfianza, sospecha, acusarlos de alguna perversidad? no, es simplemente lo que hemos visto ocurrir en la manera en que han opinado del proceso constituyente".
Finalmente, acerca de su votación en el pleno, el convencional aclaró que será algo que conversar: "Yo no he adoptado una posición definitiva sobre eso".