Devuelta a comisión: Rechazan norma transitoria que buscaba establecer los 2/3 para reformas constitucionales hasta 2026

Este jueves debutó en el pleno el informe con normas transitorias, elaborado por la comisión del mismo nombre. En la instancia, finalmente se rechazó el artículo que determinaba que, de aprobarse la nueva Constitución, el actual Congreso solo podría reformarla con un quorum de 2/3. La norma definía el plazo hasta marzo del 2026, cuando entre en vigencia el nuevo Congreso.

Tras conseguir solo 71 votos a favor, 44 en contra y 12 abstenciones, la disposición será devuelta a la comisión de Normas Transitorias para ser reformulada por sus integrantes y así, la próxima vez que se revise en el pleno, tratar de lograr los 103 votos necesarios para pasar al borrador constitucional.

En el artículo se establecía que "las normas de Reforma a la Constitución establecidas en esta Constitución entrarán en vigencia el 11 de marzo de 2026" y que "durante la presente legislatura, los proyectos de reforma constitucional serán aprobados con el voto favorable de las dos terceras partes de los diputados y diputadas y senadores en ejercicio".

La norma se redactó a propósito de que en el proyecto constitucional quedó un vacío normativo respecto del quorum que se requiere para reformar su texto, luego de que el pleno rechazara el inciso que establecía que este fuera de 4/7.

La iniciativa fue defendida por colectivos independientes y algunos convencionales de izquierda, quienes argumentaban que el quorum de 2/3 protegería la implementación de la nueva Constitución en sus primeros años. Esto se enfrenta a la críticas –principalmente de la derecha y el Colectivo del Apruebo– que aseguran que un quorum tan alto sería "ponerle un candado" o "atar de manos" a la nueva Constitución.

"Este Congreso no puede reformar la Constitución del '22. No con esta composición. No fue escogido ni con paridad, no tiene Cámara de las Regiones, no tiene escaños de pueblos originarios, tampoco votaron jóvenes de 16 y 17 años. Por lo tanto, el quorum de 2/3 nos parece un piso mínimo, si no es así, tendríamos que conversarlo", expuso en el pleno la convencional Loreto Vallejos (Pueblo Constituyente).

Mauricio Daza (INN), por su parte, criticó que el Congreso actual tenga la posibilidad de reformar el nuevo texto. "El actual Congreso no debe tener atribuciones para reformar el texto de la nueva Constitución, en caso de ser aprobada. Esto se hace aconsejable porque el Senado es una institución que podemos considerar como incumbentes, cuyos integrantes tienen un claro conflicto de interés en la discusión ya que la nueva Constitución elimina el Senado. Un conflicto de interés de esta entidad no se resuelve simplemente por ser un órgano 'democrático', si no que se enfrenta previendo el nacimiento del conflicto".

Desde el lado opuesto, el convencional Agustín Squella (Colectivo del Apruebo) declaró que "el exigir que durante dos años el actual Congreso Nacional no pueda modificar la Constitución nos pone en una muy mala compañía. Hay una mala biografía del quorum de 2/3 que hemos reprobado siempre y cuando lo padecimos lo criticamos, pero ahora lo queremos imponer a otros. El quorum debe ser el mismo para reformar la Constitución en el futuro o ahora, 4/7".

Harry Jürgensen (RN) señaló que "alguien en esta Convención tiene la convicción que esta propuesta de Constitución es tan perfecta que hay que protegerla tanto, pero curiosamente, solo durante los primeros cuatro años. Porque si fuera así, tampoco debería existir tan exagerada protección".