Caso Democracia Viva: Catalina Pérez manifiesta que Daniel Andrade "traicionó su confianza"

En conversación con Canal 24 Horas, la diputada Catalina Pérez abordó los nuevos chats con su expareja, Daniel Andrade, que fueron revelados en el marco de la investigación por el caso Democracia Viva.

Cabe recordar que se trata de conversaciones que complican a la parlamentaria de cara a su audiencia de desafuero. Por otra parte, desde que comenzó la investigación en 2023, la parlamentaria ha insistido que nunca tuvo conocimiento sobre el irregular convenio celebrado en la región de Antofagasta, el cual significó la transferencia de más de 400 millones de pesos desde el Gobierno a la Fundación Democracia Viva, representada en ese entonces por Daniel Andrade.

{{_txt_titular}}

Ver más

Por otra parte, el abogado de Catalina Pérez insistió en su inocencia, agregando que ella jamás intervino en los convenios.

Al respecto de su expareja, Daniel Andrade, la parlamentaria aseguró que "confiaba en él" y que "no conocía tanto la fundación para efectos de tener una opinión tan formada de ella". Además, afirmó que Daniel Andrade, "traicionó su confianza".

"He dicho respecto a esos mensajes que no solamente inapropiados, sino que mensajes horribles respecto de una situación en la que yo creo buscaba proteger a quien entonces era mi pareja, era la persona que yo amaba, de una crisis política y comunicacional, no así de la eventual comisión de un delito", agregó.

Por otra lado, Pérez aseguró que "todo el año 2022, yo no tuve mayor información respecto del funcionamiento de la Fundación, más allá de saber por el lado de mi pareja que estaba postulando algunos fondos y que había tenido reunión con el Seremi, nada más. Luego, en enero del 2023, a mí se me levantan las primeras alertas y consulto respecto a la situación a mi pareja".

En cuanto a los mensajes, Catalina Pérez aseguró que "pretendía" era "ayudar" a Daniel Andrade, pese a que aseguró no tener conocimiento de lo que ocurría en Democracia Viva: "Estoy buscando ayudar a una persona que amaba en ese momento a tratar de salir equivocadamente, desesperadamente, erróneamente, inoportunamente, de una crisis que para mí en ese entonces, equivocadamente, era una crisis política y una crisis comunicacional".

De igual manera, la diputada aseveró que las conversaciones filtradas no son relevantes para la investigación por fraude al fisco.

"Pese a confiar en mi pareja y creer que estaba todo en regla, aun así decido yo misma recurrir a Contraloría para que, de todas maneras, sea Contraloría la que dé cuenta realmente de la situación que está ocurriendo y, además, decido alertar y comunicarle al Gobierno mediante la subsecretaría de vivienda preguntándole qué es lo que estaba pasando", argumentó la parlamentaria investigada.

Reunión con Miguel Crispi

Con respecto a su reunión con Miguel Crispi antes que estallara el conocido caso, Catalina Pérez puntualizó que, "yo desde el momento que tomo conocimiento de las irregularidades a propósito de la carta de los funcionarios de la Seremía, decido comunicarme con una persona al interior de Gobierno, que es la subsecretaria, en ese entonces, de Vivienda y Urbanismo".

{{_txt_titular}}

Ver más

A su vez, Pérez aseguró que la subsecretaria le afirmó que "todo estaba en regla" pero que, de todas maneras, "estaba elaborando un informe": "Con esa información, yo decido recurrir a Contraloría y elaboro un informe para Contraloría, que se evacúa un par de semanas o una semana después, y además decido comentarle a quien le pueda comentar del asunto".

"Le comento al presidente de mi partido, le comento a la bancada parlamentaria, y en ese marco hubo un encuentro en Cerro Castillo donde no agendé una cita con el asesor de segundo piso, sino más bien me encontré con el asesor de segundo piso, quien ya tenía conocimiento de estos antecedentes, ya había conversado con la subsecretaria, y lo único que él me señala es que, según los antecedentes que él maneja, es un tema que amerita ser investigado a fondo", agregó.

Finalmente, Pérez sostuvo que "ese fue todo el intercambio" que tuvo con Crispi y que no le expuso el caso ese día porque "él ya conocía el caso (...) o le pregunto respecto qué su opinión respecto del caso y la opinión que él tenía era coincidente con la mía, que era que según los antecedentes que manejábamos era un tema que debía ser investigado a fondo".