Era 2006 y los denominados micros amarillos comenzaban adejar su total hegemonía por la Región Metropolitana. Ya en febrero de 2007debutaba el Transantiago, la mayor reforma al sistema de transporte, el que seapoyaba sobre la red del Metro.
La historia es conocida por todos. Su diseño eimplementación no fue como se esperaba y significó un gran traspié para elinicio del gobierno de Michelle Bachelet, trayendo costo político y sucesivosrecambios de gabinete.
Para 2005 se inicio una licitación para operar las redes yadjudicar las líneas de trayectos a diferentes empresas. Así fue como laslíneas troncales y de alimentadores se repartieron entre entidades como Alsaciay Express, por ejemplo. Sin embargo, un "acuerdo" entre tres empresarios para distribuirselos recorridos fue denunciado por el ex dirigente Ulises Urzúa en el 17º Juzgado, donde interpuso este 2014 unaacción preparatoria de demanda de indemnización de perjuicios.
Las acusaciones se basan contra los dirigentes de las extintas microsamarillas Manuel Navarrete, Jorge Gómez y Juan Pinto (ligados a las empresasBuses Metropolitana, Vule, Comercial Nuevo Milenio, y alimentadores de la zonaH), quienes habría acordado distribuir entre ellos los recorridos de lacapital.
A TRIBUNALES
La acción prejudicialobligó a los demandados a presentar el acuerdo ante los tribunales. Elhecho de los empresarios actuó en directo perjuicio de suscompetidores, quienes ante el nuevo sistema fueron perjudicados y empobrecidos,de hecho, el mismo Urzúa dejó el transporte para dedicarse a la venta debuses urbanos.
"Con losantecedentes lo que estamos haciendo es estudiarlos para presentar una accióncivil en beneficio de quienes participaban como empresarios del transportecolectivo de pasajeros, las denominadas micros amarillas y que se vieronperjudicados por el proceso de licitación", explica el abogado de Urzúa,Héctor Musso.
El representanteafirma que los empresarios "arriesgan pagar una indemnización deperjuicio", adelantando que "vamos a presentar la demanda en lassiguientes semanas".
Por su parte Urzúaexplica que esta instancia se debe "al trabajo que he venido haciendodesde hace años, hasta llegar a este documento. En 2013 partí por demandar aGómez y Pinto con una medida prejudicial de exhibición de documento y contraNavarrete no lo presenté porque estaba grave, con una operación alcorazón".
"Pinto y Gómez negaron que existiera el documento yeste año presenté la demanda prejudicial en el 17º Juzgado, los notificaron ypresentaron una copia del "acuerdo". En vista de esto, con losantecedentes, me estoy organizando para presentar la demanda en cuanto a locivil y lo penal", recordó Urzúa.