Se acabó la espera.
Tras varios días de incertidumbre y declaraciones cruzadas entre Chile y Perú, este último país comienza a entregar sus argumentos en la fase oral del litigio marítimo en La Haya.
El portavoz de la postura peruana es el agente Allan Wagner, ex canciller de Alan García y Alejandro Toledo, y ex ministro de Defensa de éste.
Además, se espera que tome la palabra también el abogado francés Alain Pellet, quien defendió a Nicaragua en el caso contra Colombia.
Minutos antes que comenzara el proceso, el Presidente de Perú, Ollanta Humala, declaró en su cuenta de Twitter que "nuestras relaciones deben ser de respeto mutuo de manera de dejar los recelos del pasado y dar paso a una vinculación constructiva".
"Creo en la integración sudamericana y pienso que Perú y Chile, al igual que nuestros vecinos, pueden jugar un rol positivo en este ámbito", añadió.
Wagner, al tomar la palabra, de inmediato aseguró que no existen tratados ni acuerdos que definan el límite marítimo.
"No existe ningún tratado ni tampoco acuerdo alguno en el que se establezca una frontera marítima entre Perú y Chile. Lo que llama la atención es que Chile no ha logrado demostrar dónde y cuándo quedó establecido el límite marítimo que esa parte alega", expresó ante la Corte.
El abogado desestimó la argumentación chilena asegurando que las delimitaciones marítimas que plantea sólo se dan en el caso que existan islas de por medio y que los posteriores acuerdos son sólo para "arreglos prácticos" para "fines específicos".
Con esto, Wagner insiste en la postura de que la construcción de faros en el punto del Hito 1 (límite planteado por Chile) fueron sólo para facilitar el trabajo pesquero, pero en ningún caso estableció una delimitación marítima.
LO QUE PIDE PERÚ
El agente precisó qué piden a la Corte: "que delimite las zonas marítimas correspondientes, basándose en los principios y las normas de derecho internacional (...) partiendo del punto concordia" y, además "derechos soberanos exclusivos" en el sector denominado como el "triángulo exterior" que Chile considera como de alta mar.
El Perú no pide nada más que aquello a lo que todos los estados costeros tienen derecho", explicó.
Finalmente, al terminar su primera intervención, Wagner destacó las "buenas" relaciones bilaterales entre Chile y Perú.
"Miles de peruanos se han establecido en Chile y miles de chilenos cruzan la frontera todos los días para obtener bienes y servicios del Perú", señaló, insistiendo en que confían que La Haya podrá resolver "el último tema fronterizo" entre ambos países.
CHILE INTENTA COMPLICAR "CON IMAGINACIÓN" EL CASO
A su turno, mucho más duro en sus palabras, Pellet pidió a la Corte determinar cuál será "la solución equitativa" ante el conflicto, indicando que esperan que siga la misma línea de los fallos dictados en el caso Rumania-Ucrania y Nicaragua-Colombia.
Chile, con el talento y la imaginación de sus letrados, ha hecho lo posible por complicarlo (el caso) de manera indebida", aseveró.
En la misma línea de Wagner, Pellet aseguró que hablar de delimitaciones existentes en tratados es un "debate falso", ya que "no hubo delimitación en 1952 ni hubo confirmación posterior".
Al finalizar su alocución, Pellet enfatizó: “Perú acepta el derecho del mar tal y como es. La demanda no pide más, pero tampoco pide menos, que el reconocimiento de los derechos”.
Roadman Bundy, miembro del equipo jurídico peruano, fue quien continuó la argumentación. Bundy llevó la postura anteriormente presentada a un plano más técnico, con muchas citas y presentación de mapas.
En lo medular de sus palabras, el abogado pide una "solución equitativo", recordando que así falló La Haya en casos anteriores como el de Rumania-Ucrania y el reciente Nicaragua-Colombia, donde se cedió territorio marítimo al país demandante.
"Chile está plenamente consciente de que una línea de equidistancia produce un resultado equitativo", finalizó.
Siguiendo la línea técnica argumentativa, Tullio Treves centró su alocución en un análisis detallado de los alcances de los tratados, entre ellos los de 1952 y 1954.
Frente a esos acuerdos, que para Chile establecen la delimitación marítima, el abogado aseguró que los países firmantes coincidieron en que "sólo se referían al derecho de los recursos".
Treves cerró su presentación diciendo que no puede ser considerado que Perú aceptó un límite que "no cumplía con los requisitos" de que se cumplan sus derechos.
Michael Wood, también parte del del equipo jurídico, insistió en desestimar los tratados y en pedir "equidad" de la Corte.
"De ninguna manera puede imaginarse que un paralelo pueda llevar a solución equitativa entre Perú y Chile", señaló, refiriéndose al límite planteado por Chile.
Al finalizar su presentación, Wood sentenció: "Chile busca argumentos donde no los hay".
Pasadas las 14:00 horas de Chile, culmina la primera etapa del proceso oral. Mañana, a las 6:00 horas de Chile, Perú vuelve a argumentar.
El jueves 6 y viernes 7 de diciembre, en tanto, será el turno de Chile.