Un tema que no fue abordado por La Haya podría abrir un nuevo foco de conflicto entre Chile y Perú.
La soberanía sobre el denominado "triángulo terrestre" que se forma entre el Hito 1, su proyección al mar y el "punto 266" (para Lima llamado "Concordia"), tuvo distintas interpretaciones por parte de las autoridades de ambos países.
Tomando en cuenta que la Corte Internacional ratificó el límite marítimo desde el Hito 1 (como solicitaba Chile), con un paralelo hasta 80 millas y luego trazó una línea en dirección suroeste, el Presidente chileno, Sebastián Piñera, señaló lo siguiente:
"La confirmación por parte de La Haya de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio sobre el triángulo terrestre respectivo", declaró.
La canciller limeña, Eda Rivas, por su parte, aseguró que el dictamen no pone en "controversia" la soberanía de su país en dicho espacio de 38 mil metros cuadrados, equivalente a cinco canchas de fútbol profesional.
¿QUÉ DICE EL TRATADO EN CUESTIÓN?
El límite terrestre entre Chile y Perú fue establecido en el Tratado de 1929, situación por la cual no fue abordado por La Haya, entidad que sólo puede revisar los acuerdos suscritos desde 1948 en adelante, es decir, desde la firma del Pacto de Bogotá.
En ese documento se establece que "la frontera entre los territorios de Chile y el Perú partirá de un punto de la costa que se denominará 'Concordia', distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta".
Dicha frontera, en tanto, será "será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios".
El experto en derecho internacional de la Universidad de Chile Claudio Troncoso explicó en 24Horas.cl que "el fallo descarta la existencia de un 'punto 266' donde debe partir el límite, que es lo que pretendían los peruanos, y establece que ese punto inicial está en la bajamar del paralelo del Hito 1".
"No debiera plantearse ahora una cuestión de cierta controversia respecto de ese triángulo. Es bueno que el tema se aclare de manera tal que no nos veamos sorprendidos en el día de mañana de que aparezca un tema nuevo respecto de asuntos que todo el mundo dice que están resueltos", agregó.
"COSTA SECA"
Las autoridades peruanas que insisten en la soberanía de dicho espacios reconocen que -tras el fallo- se produciría una particular situación de "costa seca": territorio terrestre sin mar.
"Si Perú pretendiese ejercer derecho en ese triángulo, cosa que yo creo que no corresponde, se produciría la gran contradicción que después del fallo de ayer –poniéndonos en la tesis peruana- Perú tendría acceso a la arena, pero no a la ola. El mar es chileno, ya lo determinó la Corte", recalcó el especialista.
ARBITRAJE DE ESTADOS UNIDOS
Si hubiera alguna polémica futura sobre este ítem, no sería la Corte Internacional la encargada de dirimir, sino que sería Estados Unidos.
En el artículo 3 del Tratado de 1929 indica que "si se produjera algún desacuerdo en la comisión, será resuelto con el voto dirimente de un tercer miembro designado por el Presidente de los Estados Unidos de América, cuyo fallo será inapelable".
Según informa La Tercera, durante la etapa preparatorio del fallo ambos países se comunicaron con la Casa Blanca para conocer su postura. Dicho país, sin embargo, aclaró que prefiere no involucrarse en un proceso que afecta a dos Estados aliados.
Para conocer TODO sobre el juicio entre Chile y Perú en La Haya, HAZ CLICK AQUÍ.